近期，中国保监会数据显示：我国自开展环境污染责任险试点5年来，投保企业达2000多家，承保金额近200亿元，较当初预期，这个成绩并不理想。国内保险公司曾涉足环境污染保险，但仅作为公众 责任主险中的附加险，投保者多为外资、合资企业。
　　我国将高环境风险行业强制纳入投保范围，这些行业的破坏程度与持续时间都很大，而一些经济开发区曾率先偿试，但因企业积极性低而难以成功。因此，一些地方政府尝试推行强制投保。比如，为遏制企业向滇池排污，云南昆明市2009年要求340家企业购买环境污染责任保险，并鼓励56家企业自愿购买；江苏无锡市2011年出台政策，提出“十二五”时期要将约2000家存在环境污染风险的企业纳入环境污染责任保险范围；湖南省2012年则将环境污染责任险写入了地方性法规。
　　此次强制投保虽不能马上改变环境污染现状，但肯定会对这些企业形成一定的约束。
　　是什么原因造成这样投保进度受阻呢？原来“投保人不受益，受益人不投保”，相关法律不够完善，企业“出了事有政府，大不了罚点款”，造成投保意愿很低。很多企业觉得‘出了事有政府，大不了罚点款’。面对这样的事实，企业很难建立环境保护风险意识和责任意识，更不可能会主动投保了。
想要投保进行顺利，建政策体系至为关键。“虽然保险机构对这项业务目前比较谨慎，但大家普遍看好未来前景。”赵旭认为，该险种要发挥促进环保的作用，重点在于构建起一系列政策体系。
　　1.做好顶层设计，让企业明确感受到违规排污的风险压力和经济压力，扭转普遍存在的“政府兜底”心理。
　　2.地方政府应出台可操作性的行政措施，细化对环境污染责任保险的财税支持，综合运用财政、税收、价格等多种经济手段，逐步建立环境污染责任保险激励约束机制；对环境污染责任保险保费提供补贴制度，对涉污企业提出刚性要求和硬性管理措施，切实降低环境污染风险。
　　3.保险机构作为环境保险产品的提供者，应设计出贴近市场的保险产品和保障计划，满足不同企业的需求。

　　与此同时，更多人担心，如果企业投保了环境污染强制责任险，是否意味着企业排污将合法化呢？
　　这当然是一种误读。环境污染强制责任险是基于保护第三方受害者而设立，对企业来说，的确可以部分规避自己因为环境污染事故而负有的赔偿责任，但绝不意味着排污合法化。相反，该险种还将在一定程度上有效约束企业的排污行为。
　从目前已开展环境污染责任保险的地方看，企业投保前，保险公司都会对企业进行风险评估，并根据评估结果对企业提出整改意见，企业只有达到环保要求后才能投保。如果企业整改不达标，由此发生的污染事故，保险公司可以拒赔。这意味着保险公司在推行该险种过程中，不仅是将保险产品卖给企业，再被动等待事后赔偿，而是要主动进行售前、售中和售后的防灾防损服务。只有达到一定环保标准的绿色企业，才可能得到保险机构的风险分担。这样的机制，就在很大程度上杜绝了高环境风险企业“买了保险、随意污染”的可能。
　　此次两部门联合推出的《指导意见》中，明确规定了约束高环境风险企业强制投保的具体措施，包括将企业是否投保与建设项目环境影响评价文件审批、排污许可证核发，以及上市环保核查等制度的执行紧密结合；暂停受理企业的环境保护专项资金、重金属污染防治专项资金等相关专项资金申请；将企业未按规定投保的信息及时提供银行等金融机构，作为客户评级、信贷准入管理和退出的重要依据等等。这种行政和市场化手段相结合的方式，在更高层次上限定了投保企业的质地：只有拿到“绿色保单”的企业才能得到信贷、资金审批等多方面支持，否则发展将受限制。这又反过来对加强环保形成良性推动，即企业先要环保达标才能拿到“绿色保单”，拿到保单才能得到资金和政策支持。
　　需要明确的是，环境问题不可能指望由保险这一条途径来解决。保险的意义在于，可以利用经济手段参与风险管理与保障。政府应在财政税收、环保评估、市场监管等层面加强综合管理。对企业来说，必须从法律制度层面认识到，环境违规将面临巨大风险。唯此，才可能有效改变此前“猫捉老鼠”式的环保监管困局。

　　z6尊龙凯时·(中国)官方网站专业针对环境污染问题做出相应的对策，比如对有机废气处理设备、工业废气净化器等废气处理工程的安装，具体详情可咨询。